Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее – БМОО «БОЗПП») обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» (г. Москва) в пользу потребителя З.И.В. неустойку в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
В обоснование иска БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ссылалось на то, что З.И.В. заключил с ОАО «ТД ЦУМ» договор купли-продажи товара: туфли (лоуферы) на сумму 57 900 руб в товаре были обнаружены недостатки: разрыв кожи по шву на левой полупаре шовной нитью.
После получения претензии потребителя продавец провел за свой счет проверку качества товара, установленного п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Проверка качества не подтвердила наличия недостатков в спорном товаре.
Не согласившись с проверкой качества продавца БМОО «БОЗПП» направило в адрес ОАО «ТД ЦУМ» претензию о продаже товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии продавцом отказано.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях уместно применить ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где регламентировано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Кроме того согласно заключению судебной экспертизы в туфлях (лоуферы) обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении: «разрыв кожи по шву на левой полупаре шовной нитью». Причиной недостатка явилось применение производителем товара при изготовлении верха союзки левой туфли (полупары) материала кожи низкого качества, характер недостатка является производственным, неустранимым. Установленный производственный неустранимый недостаток не мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Также, материалами дела было подтверждено, что потребителем З.И.В. понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., при этом таковые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд счёл возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу потребителя З.И.В.
В результате суд решил взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» (г. Москва) в пользу потребителя стоимость товара в размере 57900 рублей, неустойку в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15225 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Также взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15225 рублей.
Денежные средства по судебному решению выплачены ОАО «ТД ЦУМ» в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу.
На сегодняшний день у потребителя сохраняется право взыскания законной неустойки в размере 1% за период с даты вступления решения суда в законную силу и даты добровольной выплаты задолженности потребителю.